Torna’l asturianu de la tribuna publicada n’El Comercio, el 14 de febreru de 2012

L’alcaldesa de Xixón volvió sorprendenos cola propuesta d’una ordenanza pa protexer la convivencia y evitar los comportamientos antisociales. Lo grave ye que, una y bones lleíu’l borrador propuestu, tengo qu’almitilo, considerome un antisocial. La escusa oficial pa proponer tal ordenanza ye qu’hai qu’acabar col botellón’, pero esi noble fin ocupa una páxina de les más de venti que componen el testu. Vamos, que, aprovechando que la xente bebe na cai, quier prohibise cualquier usu de la vía pública que pueda molestar a la nuesa señora alcaldesa y el so equipu de gobiernu. Asina, poner publicidá nel parabrisas d’un coche puede ser multao ente 100 y 750 euros. Ta claro qu’el ‘tarrecible delitu’ d’asitiar un folletu sobre’l cristal d’un automóvil merez un castigu exemplar. ¿Va Ser porque la ciudadanía llevaba años pidiendo que s’acabe con esa plaga de los folletos que ta robando’l futuru de la nuesa mocedá y pon en claru peligru l’orde constitucional? Perdonen la ironía, pero ye que nun hai otra manera de tomase ciertes coses, anque dexa bien a les clares por quién tamos gobernaos. Lo paradóxico ye que FAC asitió en delles ocasiones -pa poner verdes a los sos socios de gobiernu del PP o como publicidá electoral- folletos nos parabrises de los coches, polo que tamién los sos integrantes tendríen de considerase unos antisociales.

Según dicha ordenanza, queda prohibida toa espresión de descontentu políticu y social. Facer pintaes, poner cartelos o asitiar pancartes tamién va tener una sanción d’ente 100 y 750 euros. Ta claro qu’una pintada o la pegada d’un cartelu ye cafiante cuando nos afecta, pero tal prohibición imposibilita protestar contra cualquier abusu que suframos si nun tenemos dineru pa pagar valles privaes o campañes publicitaries. A éstes, los que nun tenemos esi dineru solemos ser los que sufrimos les inxusticies. ¿Imaxínense que cuando coleaba l’asuntu del metrotrén (iniciativa de Cascos, cabo recordar) sancionárase a les persones que se quexaron poniendo sábanes nes sos cases contra esa obra? Pues si Cascos con Foro fixera lo mesmo que fixo col PP, solucionaríalo poniéndonos multes a manplén. Estes son les coses que pasen cuando’l señor Cascos ponse democráticu. L’asuntu nun ye menor. Tratar d’amenorgar l’espaciu públicu a un usu puramente priváu y el que nun tenga recursos pa ello y atrévase a querer opinar ensin tener dineru, que sía sancionáu pa que se quede ensin lo poco que tenga. La regulación de conductes que puedan estropiar a terceros con pintaes y cartelos siempres tien que facese por denuncia del afectáu, por cuenta que, en manes de l’autoridá pública correspondiente, esa midida convertiese en represión pura y dura contra cualquier persona qu’use l’espaciu públicu pa oponese a les midíes del gobiernu de turnu.

Muncho más grave ye’l tratu al que quier sometese a méndigos y xente que vive na cai. La ordenanza prohibe dende la «mendicidad agresiva» -que ye cualquier tipu de mendicidá, según la nueva normativa- a dormir na cai y, igualmente, quier sancionase económicamente estes conductes. Esto tráime a la memoria una quexa de la Síndica de Barcelona (Defensora del Ciudadanu) por tramitase más de 100 multes contra un méndigu que dormía na cai y que, evidentemente, nun diba poder pagar. Unu imaxina a la Policía Local preguntando a una persona que duerme na vía pública si quier que’l pagu de la multa se-y domicilie na so caxa o bancu. Caime la cara de vergüenza que los nuesos representantes políticos gasten el so tiempu y el nuesu dineru en babayada tala y n’humildar a estes persones que lo que precisen ye ayuda.

A la nuesa alcaldesa -conceyala d’Igualdá pa más inri- tamién-y fastidia la prostitución, pero non que les muyeres exerzan ensin nengún tipu de derechu, en situaciones llamentables, sufriendo abusos, ensin nenguna protección pública o na más clara de les allegalidaes pa nun reconocer la so esistencia como trabayadores. Non, lo que fastidia ye que lo faigan na cai. N’otres palabres, que se vea. Cualquier persona cola más mínima sensibilidá social sabe que, na inmensa mayoría de los casos, estes muyeres nun tán na cai porque quieran. Dirase que tamién se busca sancionar a los clientes, pero la consecuencia va ser que les muyeres van exercer la prostitución en sitios más alloñaos, más inseguros (si cabe) y, en definitva, en peores condiciones. Eso sí, llograríase l’oxetivu de faceles invisibles y que naide s’esmoleza d’elles.

FAC tien claro’l fin que busca: que les persones con necesidaes sociales nun molesten y, si daquién quier protestar, que se-y sancione. Esta ordenanza, que ye claramente inconstitucional, porque llinda derechos fundamentales sobre los que’l Conceyu de Xixón nun tien potestá dalguna, ye una amuesa del calter más antidemocráticu del conservadorismu social y moral del gobiernu municipal, que quier imponer, vía sanción, la so visión de lo que ye cívicu o incívico.

Llamento dici-y a la nuesa alcaldesa y al so equipu de gobiernu que soi un incívicu y que voi siguir poniendo folletos nos parabrises de los coches, colgando pancartes y pegando cartelos en baxos abandonaos que nun pongan ‘Prohibío pegar cartelos’. Y utilizarelo pa denunciar que se multe a persones n’esclusión social por probeza, exercer la prostitución o cualesquier otru motivu. Ye lo que tenemos los incívicos, que nos esmolecemos polos que lo tán pasando mal.
Definitivamente, soi un antisocial y seguro qu’hai dalgún antisocial más como yo que tampoco ve la nueva ordenanza con bonos güeyos

Está claro que quieres reducir el gasto en desempleo, lo que sería estupendo si sucediera por un descenso del paro, pero el PP lo convierte en una broma macabra, ya que conceden una deducción fiscal a los empresarios(subvención, pero sólo a los empresarios con beneficios ya que los que tienen pérdidas malamente se aplicarán ningún beneficio fiscal con un importe equivalente al paro del trabajador (50% que le quede pendiente de cobrar) si contrata a alguien que cobre el desempleo:

“Art. 4.4 b) del Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero: Adicionalmente, en caso de contratar desempleados beneficiados de una prestación contributiva por desempleo regulada en el Titulo III del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994 de 20 de junio, la empresa tendrá derecho a una deducción fiscal equivalente al 50 por ciento de la prestación de desempleo que el trabajador tuviera pendiente de percibir en el momento de la contratación, con el límite de doce mensualidades […]”

Eso sí, el trabajador podrá compatibilizar voluntariamente su salario con el 25% de la prestación, que lógicamente perderá posteriormente si vuelva a solicitar el desempleo y no ha generado un periodo nuevo de paro. Es decir, que las medidas orientadas al trabajador no suponen nuevo gasto para la Administración, tal aumento de gasto se reserva para los empresarios.

Vemos como el PP deja totalmente desatendidas las necesidades de los trabajadores que no cobran desempleo, porque no suponen un problema para el jodido déficit del Estado, ya que no existe incentivo alguno en esta reforma laboral para promover su contratación si tienes más de treinta años.

Los incentivos para convertir contratos de duración determinada a indefinido, que se puede vender como una mejora para el trabajador, realmente esconde la misma lógica de reducir los gastos de desempleo, dado que en caso de despedir a un trabajador con derecho a paro aumentaría el gasto en esta partida, sin embargo si damos una bonificación de 500 € para hombres y 700 € para mujeres para que no les despidan, compensamos el aumento del gasto de despedir al trabajador por un contrato indefinido si en su día fuera necesario, además ya bajamos la indemnización a 33 días por año trabajado, y con la circunstancias actuales también lo puedes despedir como objetivo, es decir, con 20 días por año trabajado.

En resumidas cuentas, como los empresarios despiden a los trabajadores cuando ya nos les pueden hacer más contratos temporales y tienen que convertirlos en indefinidos, los cuales tienen una indemnización por despido de 33 días frente a los 9 de los contratos temporales, les damos una subvención para compensar ese aumento de coste, para que ese trabajador no se vaya al paro y cobre el desempleo.

Ambas medidas lo único que buscan es que cuando un empresario contrate, sea a un trabajador que cobra el paro, y por otra parte evitar que los empresarios echen a gente con derecho a cobrar el desempleo para contratar a otro trabajador.

Nos venderán que se busca equiparar a los trabajadores con contratos de duración determinada con aquellos indefinidos, y acabar con la dualidad del mercado laboral, lo que es cierto. La respuesta más lógica sería equiparar en derechos ambos contratos mejorando las condiciones de los de tiempo parcial, para que el empresario lo usara cuando tenga realmente una necesidad “temporal” de refuerzo de trabajo, y no como una mera manera de reducir el coste laboral, dado que la temporalidad es una de las causas de la baja productividad de nuestra economía.

Además el PP tendrá que explicar otra contradicción, si quiere reducir la dualidad entre la contratación de duración determinada y la indefinida porque deroga el artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores hasta el 31 de diciembre de 2012, que limita el uso de la contratación de duración determinada.

[…] los trabajadores que en un periodo de treinta meses hubieran estado contratados durante un plazo superior a veinticuatro meses, con o sin solución de continuidad, para el mismo para el mismo o distinto puesto de trabajo para la misma empresa o grupo de empresas, mediante dos o más contratos temporales, sea directamente o a través de su puesta a disposición por empresa de trabajo temporal, con las mismas o diferentes modalidades contractuales de duración determinada, adquirirá la condición de trabajadores fijos”

Pero el PP, iguala a la baja reduciendo los derechos de los trabajadores indefinidos, y subvencionar al empresario para que asuma el aumento de coste de pasar a un trabajador con un contrato de duración determinada a indefinido.

No buscamos mejorar la productividad del trabajo mediante la flexibilidad, dado que eso exige ajustar las necesidades de producción a la realidad laboral, si no reducir el coste de la mano de obra para mejorar nuestra productividad, que es todo lo contrario de lo que dicen defender.

Como ya hemos mencionado otra característica es la reducción del coste de despido, lo que mágicamente va a mejorar la contratación. Evidentemente cuando más barata sea la mano de obra, dado que el despido es un coste a añadir al coste laboral, más fácil será crear empleo, pero esa lógica lleva a que cobrando 600,00 € con despido gratuito, habría mucho más empleo, sin embargo seríamos muchísimo más pobres.

Pero ante la incapacidad del gobierno para poner en marcha medidas de modernización de nuestra economía, que irían a mejorar el I+D+i, la investigación, la reducción del consumo energético (somos una economía muy dependiente del petróleo), que casualmente están viendo reducidas todas su partidas presupuestarias, apostamos por el camino más fácil pero que más debilita nuestra economía, la reducción del coste de la mano de obra. Sin demanda no habrá más trabajo, y eso sólo lo conseguiremos produciendo cosas que los demás no pueden (innovación) o produciendo más barato lo que lograremos con la modernización de nuestra industria (inversión) o bajando el coste de la mano de obra (reforma laboral), por lo que es clara cuál es la opción del gobierno.

En el tema de la negociación colectiva, el cambio más importante es que prima el convenio colectivo de empresa frente a los demás, vamos que puede empeorar la condiciones del superior por ámbito o territorio, y que en caso de estar dos años sin renovar el convenio, te aplican el de ámbito superior (provincial, estatal o el que corresponda) y si no hay convenio colectivo superior, Dios te pille confesado, porque no me imagino ni lo que te pueden hacer.

“Art. 14.3 del Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero: La regulación de las condiciones establecidas de empresa tendrá prioridad aplicativa respecto al convenio sectorial estatal, autonómico o de ámbito inferior en la siguientes materias […]”

“Art. 14.6 del Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero: […] Transcurridos dos años desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio o dictado un laudo arbitral, aquél perderá, salvo pacto en contrario, vigencia y se aplicará, si lo hubiese, el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación”

Es decir, el ámbito de negociación se baja a la empresa, y quitando las grandes corporaciones, la capacidad de negociar de los trabajadores se reduce con el tamaño de la empresa y su incidencia en la economía local. Por qué no se puede cambiar las condiciones de una empresa concreta, por sus problemas económicos supongamos, negociando a nivel territorial o sectorial, muy sencillo porque la capacidad de presión de los empresarios a nivel de Comunidad Autónoma, Provincial o sectorial es mucho más reducida

Otro pequeño problema, es que si el empresario denuncia el convenio (denuncia = a me quiero pasar por el forro lo que acordé con vosotros), son los representantes legales de la empresa los que negocian. Vamos, que en las empresas con liberados sindicales, si esos que nunca viste trabajando en tus diez años en la empresa, si esos, van a negociar con los empresarios si ellos pueden seguir sin trabajar a cambio de que, ante la terribles circunstancias económicas, bajen tus condiciones laborales. En caso de que tus representantes sean honrados, creo que en UGT o CCOO queda alguno, a los dos años sin acuerdo, volvemos a Dios te pille confesado.

Intenté resumir las líneas por las que creo que va esta reforma laboral, pero me dejo muchas cosas en el tintero, los contratos de prácticas que compatibilizan formación y trabajo pero el trabajo es del 75% de la jornada el primer año y del 85% de la jornada en el segundo y tercer año, la falta de controles administrativos previos en ERE’s y en otros trámites laborales, que sólo permite al trabajador ir a la jurisdicción laboral, lo que llevará a un mayor colapso de los Tribunales de lo Social y un montón más de cosas.

Pero diríxo-y estes palabres dao que anunció que va utilizar l’asturianu pa defender nel Congresu la especialidá del asturianu, vaya por adelantao qu’aplaudo tal iniciativa, y que pa ello va utilizar l’asturianu .Nun puedo esconder la mio sorpresa, ya inclusive malestar con esta actitú, por dellos motivos:

Usté cuando foi diputáu nel Parlamentu Asturianu nunca utilizó l’asturianu, nin anguaño naide de la so organización utiliza l’asturianu nes instituciones autonómiques, y tampoco tengo constancia, anque nun puedo aseguralo, que naide de la so organización nel ámbitu llocal utilice’l asturianu.

Mientres tola campaña electoral pa les elecciones xenerales onde salió escoyíu ,nunca-y escuché falar n’asturianu, nin nos sos actos públicos nin na so publicidá en radiu o televisión.

Na so vida política en Asturies, la llingua  asturiana, más allá d’un pidimientu cola boca pequena de oficialidá , nunca foi un campu de batalla onde IU trabayara con intensidá, nin cuando usté lideraraba IU en Asturies nin darréu, más bien lo contrario, la so política de reconocimiento llingüísticu más se paez al Guadiana qu’apaez en momentos puntuales, pero desaparez na mayor parte de la so actuación política, polo que más qu’una prioridá programática suena a acciones cosmétiques.

Tou ello nun fai más que tresmitime una sensación de qu’utiliza’l asturianu como un xuegu, qu’usa cuando da-y notoriedad o publicidá, pero qu’escaez en la so xestión diario y siguío, que ye onde se gana la batalla de la normalización. Por desgracia esta crítica que yo faigo, sea consciente que la fadrán tolos enemigos de la oficilaidá , especialmente del PSOE. Lóxicamente va dicir, miren Llamazares que nunca utiliza l’asturianu ,usar agora pa salir na tele, porque toos sabemos qu’eso del asturianu nel fondu nun lu interesa a naide, ye daqué d’intelectuales, folkis y demás gandaya (espero ser gandaya pa esi españolismu tramontanu per munchos años, por cierto).

Señor Llamazares por eso pído-y una cosa, si va usar l’asturianu nel Congresu pa pidir la reconocencia de la espacialidá, empiece por una autocrítica y anuncie qu’IU en Asturies va entamar a usar l’asturianu como llingua prioritaria, o al menos al nivel del español, na so comunicación política, porque si non, el so usu del asturianu nel Congresu va paecer oportunista y qu’asume esti asuntu como un meru xuegu.

 Daniel Fernández

Pero le dirijo estas palabras dado que ha anunciado que va a utilizar el asturiano para defender en el Congreso la especialidad del asturianu, vaya por adelantado que aplaudo tal iniciativa, y que para ello va a utilizar el asturiano. No puedo esconder mi sorpresa, e incluso malestar con esta actitud, por varios motivos:

Usted cuando fue diputado en el Parlamento Asturiano nunca utilizó el asturiano, ni actualmente nadie de su organización utiliza el asturiano en las instituciones autonómicas, y tampoco tengo constancia, aunque no puedo asegurarlo, que nadie de su organización lo utilice en el ámbito local.

Durante toda la campaña electoral para las elecciones generales donde salió elegido, nunca le escuché hablar en asturiano, ni en sus actos públicos ni en su publicidad en radio o televisión.

En su vida política en Asturies, la llingua asturiana, más allá de un petición con lo boca pequeña de oficialidá, nunca ha sido un campo de batalla donde IU haya trabajado con intensidad, ni cuando usted la lideraba en Asturies ni posteriormente, más bien lo contrario, su política de reconocimiento lingüístico más se parece al Guadiana que aparece en momentos puntuales, pero desaparece en la mayor parte de su actuación política, por lo que más que una prioridad programática suena a acciones cosméticas.

Todo ello no hace más que trasmitirme una sensación de que utiliza el asturianu como un juego, que usa cuando le puede dar notoriedad o publicidad, pero que olvida en su gestión diaria y continuada, que es donde se gana la batalla de la normalización. Por desgracia esta crítica que yo le hago, será consciente que la harán todos los enemigos de la oficilaidá, especialmente del PSOE. Lógicamente dirán, miren Llamazares que nunca utiliza el asturiano, lo usa ahora para salir en la tele, porque todos sabemos que eso del asturiano en el fondo no le interesa a nadie, es algo de intelectuales, folkis y demás gentuza (espero ser gentuza para ese españolismo tramontano por muchos años, por cierto).

Señor Llamazares por eso le pido una cosa, si va a usar el asturiano en el Congreso para pedir el reconocimiento de la espacialidad, empiece por una autocrítica y anuncie que IU en Asturies empezará a usar el asturiano como lengua prioritaria, o al menos al nivel del español, en su comunicación política, porque si no, su uso del asturiano en el Congreso parecerá oportunista y que asume este asunto como un mero juego.

 Daniel Fernández

Yá tán aprobaes les ordenances fiscales y precios públicos de Xixón pa 2012, y Foro plantegó una solución salomónica: conxelar impuestos y tases y aumentar l’IPC a los precios públicos. Asina vamos pagar más pol autobús o l’agua, pero vamos notar una conxelación nel IBI o contribución (más bien supon una neutralización de la xubida que correspondía p’anguaño acordies cola revisión de los valores catastrales realizada) y na viñeta del coche.

Foro, pa poder llevar alantre esta política, precisó’l sofitu d’IU p’aprobar la xubida de los precios públicos y, de la mesma, el sofitu del PP pa llograr la conxelación de los impuestos locales. Tanto IU como PP sofitaron midíes que concasen col so allugamientu ideolóxicu, pero que realmente nun dexen de ser un engañabobos, porque les polítiques recaldatories son globales y nun puede aprobase una parte de la mesma y depués negar l’efectu que supon el restu de partes d’esa política. Enforma cuando dambos grupos yeren conscientes enantes de la votación de que s’aprobaríen les propuestes de Foro gracies a esti votu cruciáu d’IU y PP.

Poro, la política recaldatoria del Conceyu de Xixón sofítase en treslladar la conxelación impositiva al traviés de xubir los precios públicos d’autobús, agua, etcétera. Nun hai que ser bien aviespáu pa dase cuenta de que les persones que más utilicen los servicios públicos (como l’autobús) nun suelen ser les clases más pudientes económicamente, mientree que l’IBI (la contribución) conxélase favoreciendo a les persones con más propiedaes. Y, inclusive, esaníciase’l recargu del 50% que gravaba a les viviendes vacíes, y de normal les persones que pueden dase’l luxu de tener viviendes vacíes, nun suelen tener demasiaos problemes económicos.

Asina, IU y PP son tan responsables d’esta política como Foro. El PSOE, que nin ta nin se-y espera, ve con esmolición una estratexa que va na mesma dirección de lo qu’ellos fixeron los últimos años, pero tarrecen que los ciudadanos, como si fuéramos xaronques, podamos saltar ante l’agua ferviendo, mientres que xubiendo la temperatura d’esa mesma agua adulces, como ellos diben faciendo, la ciudadanía casi nin lo percibiría.

Prestaríame centrame nun aspeutu concretu de la nueva regulación recaldatoria, como ye’l preciu de l’agua, pa entender los efectos perversos d’un sistema que, sofitáu pola esquierda y la derecha municipal, va aumentar la carga impositiva sobre los ciudadanos con menos recursos.

El Conceyu aprobó una xubida del preciu de l’agua (que va rondar el 3%), lo que se suma a la xubida que yá incluyó’l Principáu con una nueva tasa fixa de saneamientu, que supon 3 euros mensuales por vivienda. En principiu, toos precisamos utilizar agua independientemente de los nuesos ingresos. Sicasí, nun se contempla nenguna midida de tributación verde que premie’l consumu responsable y a la que se podríen acoyer aquelles families con más dificultaes económiques faciendo una contención del gastu d’agua. Ello dexaría un aforru económico a families con consumos más razonables. Midíes de mala aplicación en Xixón porque na mayoría de los casos los consumos nun tán individualizaos, sinón que son comuñales, lo que nun paez d’interés pa un conceyu con una alcaldesa que tien asumíes les competencies de Mediu Ambiente y con un grupu municipal que se llama IU-Los Verdes.

Más llamativo ye entá que se quite’l recargu del 50% del IBI pa les viviendes vacíes, que l’INE (Institutu Nacional d’Estadística) cuantificaba en 13.950 en 2001 (últimos datos disponibles). Tou indica qu’en 2011 van ser munches más. Namás el costu de caltenimientu de la infraestructura de la EMA (Empresa Municipal d’Agua) pa garantizar el suministru a 14.000 viviendes vacíes na nuesa ciudá, supera en demasía la xubida del 3% plantegada nel preciu de l’agua.
Colo cual rebaxemos los impuestos a un colectivu (les persones con viviendes vacíes) que supon un costu bien altu pa la EMA, por cuenta que caltener lo que nun s’utiliza sí ye tirar el dineru, y treslladamos la necesidá de financiamientu d’esta empresa pública a unos precios que nos afecten a toos per igual. Bueno, a toos non, porque los pisos vacios nun suelen consumir muncha agua, colo que la repercusión sobre los mesmos de la xubida de preciu va ser mínima, pero sí suponen, otra manera, repito, un costu bien altu pal sistema de distribución d’agua potable y sanitaria que pagaren tamién les families con más dificultaes económiques. Y, por si daquién nel Conceyu inda nun se dio cuenta, tamos en crisis, y la xente con pisos vacios ayudó a xenerar dicha crisis. Sicasí, nun la sufre como la persona que nun puede pagar l’agua.

Pero esti razonamientu podría usase pa les viñetes de los coches frente a la xubida del preciu del autobús, al fomentu del reciclaxe como métodu p’amenorgar la tasa de basura, al fechu de recargar a quien nun reciclen como tán faciendo otres ciudaes y un llargu etcétera.

Foro salióse cola suya: llograr un sistema recaldatoriu claramente conservador que garantiza los ingresos, mientres Izquierda Unida y Partido Popular aférrense a una cínica defensa de los sos modelos, falsa dafechu, porque los efectos en conxunto nin suponen un repartu xustu de les cargues ,como diz defender IU, nin llogra un amenorgamientu de la carga sobre la ciudadanía, como sostien el PP. Respectu al PSOE, nun sabe nun contesta.
Lo peor de too esto ye que, a la fin, pagamos los de siempre.

Una de les razones d’esi cambéu tuvo en que’l PSOE acaldía que pasaba controlaba más y más tolos ámbitos de decisión municipal, con numerables sentencies en contra del Conceyu por fraudes na contratación de personal, numberosos chiringos que xestionaben asuntos públicos ensin apenes control, un asociacionismo claramente politizáu, etc.

Paecía qu’un cambéu de los responsables nel gobiernu municipal traería como poco una rexeneración democrática de les instituciones municipales, daqué bien d’estimar, pero per desgracia acaldía que pasa vemos qu’esa esperanza convertir en frustración ante los retayos a la democracia que ta perpetando Carmen Moriyón.

Sorprendente foi qu’esaniciara a la oposición de la xestión de les empreses municipales, lo que considero un verdaderu atentáu contra la voluntá popular, cuidao que el PSOE foi’l partíu más votáu en Xixón y sicasí, igual qu’IU al que tendría de respetar el so espaciu, queda escluyíu del control d’entidaes que xestionen bona parte del presupuestu municipal. Dende un puntu de vista democráticu esta midida magar llegal, ye claramente un erru políticu de primer orde, y la primer señal inequívoca de qu’a FAC nun-y gusta que controle la so actividá como gobiernu, nel más puru estilu Casco, tas conmigo o tas contra mi, nun hai más.

Esti claru abusu de poder, marcó la pauta de gobiernu de Carmen Moriyón hasta la fecha, a la llende absurda d’entrar nuna guerra dialéctica contra l’Asociación Amigos del Perru pola xestión de los albergues d’animales de Xixón. Ensin criticar que quixera camudase el modelu de xestión de conveniu a concursu públicu, atacar a la mentada asociación poniendo en cuestión la so profesionalidá y bona voluntá na protección de los animales, foi tan risible como innecesaria, cuidao que naide opunxérase a tal concursu. Les crítiques a Amigos del Perru lo único que llogró foi despertar una corriente de simpatía na opinión pública, cuidao que, a lo menos, tal asociación ameyorara sustancialmente la xestión de los albergues d’animales, que recibieron nuna situación bien precaria y con munches quexes pol so furrulamientu.

Nun creo que sía almitible que Carmen Moriyon pueda utilizar la so posición como Alcaldesa pa poner “a caldu” a naide y muncho menos a una asociación que, a día de güei, lo único que sabemos ye que realizó’l so trabayu correctamente, dando la impresión qu’o te inclines ante nuesa nueva maxestá, o va usar la so posición pa desprestixate. Paez que l’estilu autoritariu ta convirtiéndose nuna de les señes d’identidá que meyor ta definiendo a FAC en Xixón, a la imaxe y semeyanza del so líder indiscutible ya indiscutido Francisco Álvarez Cascos.

Como últimu despropósitu hasta la fecha de güei, FAC sospriéndenos incumpliendo les obligaciones d’información y participación ciudadana na ellaboración de los presupuestos pal 2012. Tantu nel Reglamentu de Participación Ciudadana como nel Reglamentu que regula los Conceyos de Distritu, establezse claramente que son éstos, los Conceyos de Distritos, lo que recueyen orgánicamente les participación de la ciudadanía tocantes a les cuestiones públiques de Xixón. Y concretamente l’artículu 8 del Reglamentu que regula los Conceyos de Distritu recueye qu’éstos tendrán de conocer el proyectu de presupuestu municipal, especialmente no que se refier al so Distritu.

Anque bien llueñe de poder falar d’unos Presupuestos participativos, tal que proponíamos dende la candidatura de Bloque-UNA en Xixón nes últimes elecciones municipales, si dexaba una mínima conocencia de la principal ferramienta de xestión municipal al traviés de les asociaciones vecinales, y polo tanto daba un maquillaxe de calter participativu al procesu d’ellaboración presupuestaria.

Pero a FAC fádia-y hasta estes mínimes cesiones democrátiques, y escúdase en que nun pudo pasar el presupuestu a los Conceyos de Distritu pola negociación presupuestaria col PP. Cabo recordar que tal negociación cerróse quitando 100.000 € del Festival Atlánticu pa destinalo a promoción del les Pymes y comercios sobre un montante de 197 millones d’euros, polo que nun paez que tal negociación supunxera un cambéu sustancial del mesmu, y que con esi “nivel de desalcuerdu” col PP, faise evidente que FAC usó como escusa, y de les males, tal negociación pa nun cumplir les sos obligaciones coles xixonesas y xixoneses, cuidao que ye patente que tenía empobináu l’aprobación del presupuestu dende va tiempu, como per otra parte veníen recoyendo les informaciones periodístiques.

Tanto l’actitú ante la oposición municipal representada nel plenu, como ante les asociaciones y los ciudadanos, suponen un pasu tras evidente na democracia que vivimos en Xixón, que’l PSOE ya IU yá mancaren de muerte en más de 30 años de amiguismo y caciquismu, y que FAC quier convertir en revanchismo y despotismu.

Una de las razones de ese cambio estuvo en que el PSOE cada día que pasaba controlaba más y más todos los ámbitos de decisión municipal, con numerables sentencias en contra del Ayuntamiento por fraudes en la contratación de personal, numerosos chiringuitos que gestionaban asuntos públicos sin apenas control, un asociacionismo claramente politizado, etc.

Parecía que un cambio de los responsables en el gobierno municipal traería como poco una regeneración democrática de las instituciones municipales, algo muy de agradecer, pero por desgracia cada día que pasa vemos que esa esperanza se convierte en frustración ante los recortes a la democracia que está perpetrando Carmen Moriyón.

Sorprendente fue que eliminara a la oposición de la gestión de las empresas municipales, lo que considero un verdadero atentado contra la voluntad popular, dado que el PSOE fue el partido más votado en Xixón y sin embargo, igual que IU al que debería respetar su espacio, queda excluido del control de entidades que gestionan buena parte del presupuesto municipal. Desde un punto de vista democrático esta medida si bien legal, es claramente un error político de primer orden, y la primera señal inequívoca de que a FAC no le gusta que controle su actividad como gobierno, en el más puro estilo Casco, estás conmigo o estás contra mí, no hay más.

Este claro abuso de poder, marcó la pauta de gobierno de Carmen Moriyón hasta la fecha, al límite absurdo de entrar en una guerra dialéctica contra la Asociación Amigos del Perro por la gestión de los albergues de animales de Xixón. Sin criticar que se quisiera cambiar el modelo de gestión de convenio a concurso público, atacar a la mencionada asociación poniendo en cuestión su profesionalidad y buena voluntad en la protección de los animales, fue tan ridícula como innecesaria, dado que nadie se había opuesto a tal concurso. Las críticas a Amigos del Perro lo único que logró fue despertar una corriente de simpatía en la opinión pública, dado que, como mínimo, tal asociación había mejorado sustancialmente la gestión de los albergues de animales, que recibieron en una situación muy precaria y con muchas quejas por su funcionamiento.

No creo que sea admisible que Carmen Moriyon pueda utilizar su posición como Alcaldesa para poner “a caldo” a nadie y mucho menos a una asociación que, a día de hoy, lo único que sabemos es que realizó su trabajo correctamente, dando la impresión que o te inclinas ante nuestra nueva majestad, o usará su posición para desprestigiarte. Parece que el estilo autoritario se está convirtiendo en una de las señas de identidad que mejor está definiendo a FAC en Xixón, a la imagen y semejanza de su líder indiscutible e indiscutido Francisco Álvarez Cascos.

Como último despropósito hasta la fecha de hoy, FAC nos sorprende incumpliendo las obligaciones de información y participación ciudadana en la elaboración de los presupuestos para el 2012. Tanto en el Reglamento de Participación Ciudadana como en el Reglamento que regula los Concejos de Distrito, se establece claramente que son éstos, los Concejos de Distritos, lo que recogen orgánicamente las participación de la ciudadanía en cuanto a las cuestiones públicas de Xixón. Y concretamente el artículo 8 del Reglamento que regula los Concejos de Distrito recoge que éstos deberán conocer el proyecto de presupuesto municipal, especialmente en lo que se refiere a su Distrito.

Aunque muy lejos de poder hablar de unos Presupuestos participativos, tal y como proponíamos desde la candidatura de Bloque-UNA en Xixón en las últimas elecciones municipales, si permitía un mínimo conocimiento de la principal herramienta de gestión municipal a través de las asociaciones vecinales, y por lo tanto daba un maquillaje de carácter participativo al proceso de elaboración presupuestaria.

Pero a FAC le molesta hasta estas mínimas cesiones democráticas, y se escuda en que no pudo pasar el presupuesto a los Concejos de Distrito por la negociación presupuestaria con el PP. Cabe recordar que tal negociación se cerró quitando 100.000 € del Festival Atlántico para destinarlo a promoción del las Pymes y comercios sobre un montante de 197 millones de euros, por lo que no parece que tal negociación haya supuesto una modificación sustancial del mismo, y que con ese “nivel de desacuerdo” con el PP, se hace evidente que FAC usó como excusa, y de las malas, tal negociación para no cumplir sus obligaciones con las xixonesas y xixoneses, dado que es patente que tenía encarrilado la aprobación del presupuesto desde hace tiempo, como por otra parte venían recogiendo las informaciones periodísticas.

Tanto la actitud ante la oposición municipal representada en el pleno, como ante las asociaciones y los ciudadanos, suponen un paso atrás evidente en la democracia que vivimos en Xixón, que el PSOE e IU ya habían herido de muerte en más de 30 años de amiguismo y caciquismo, y que FAC quiere convertir en revanchismo y despotismo.

Un elementu básicu d’esi error de conceptualización ye la manida frase del “sistema favorez a los nacionalistes”, cuando l’alternativa propuesta favorez entá más a los nacionalistes (irónicu que lo diga un nacionalista como yo , pero les coses son como son). Un sistema proporcional afectaría marginalmente a los partíos nacionalistes periféricos más votaos, de fechu nestes elecciones respecto a la resultancia llograda frente a un sistema proporcional puru CiU perdería unu, ERC ganaría unu, BNG ganaría unu, PNV quedaríase igual, Amaiur  erdería dos y Compromís ganaría unu. Pero la cuestión ye qu’a PP y PSOE costaría-y más cara la mayoría absoluta, asina seríen más necesarios pa formar mayoríes y siguiríen siendo socios prioritarios pa los gobiernos, porque les terceres fuerces estatales (pongamos IU y UPyD ) anque tamién seríen valíos pa tales pactos, nun suelen tener la fuerza y polo tanto la capacidá de formar gobiernos en nenguna Comunidá Autónoma, cosa que los partíos nacionalistes si pueden . Tamién ta’l problema que les terceres fuerces estatales compiten muncho más pol votu de los dos primeres fuerces estatales que les fuerces nacionalistes, con competencies puramente locales, lo que-yos apurre una capacidá coalicional cola fuerza ganadora d’unes xenerales enforma mayor.

Y cuál ye la base d’esi erru, pensar que’l sistema electoral favorez a partíos (que los favorez de forma indirecta) cuando favorez a territorios, a los menos poblaos pa ser esactos. Ye importante entender que pa garantizar una transición controlada, la derecha esixó un sistema electoral bien conservador que primara la zona rural frente a la urbana, que se suponía más progresista y dinámica, asina se busco una sobrerepresentación de les zones menos poblaes (básicamente los dos castillas) que yeren les más rurales.

Les coses entiéndense meyor con exemplos, asina Asturies con un 2,58 % de la población votante escueye a un 2,29 % de los diputaos y Soria con un 0,21 % de la población votante escueye 0,57 % de los diputaos. Tampoco paez una barbaridá, pero si xunimos que Asturies escueye 8 diputaos y Soria namá 2 y la fórmula d’Hont  (fórmula que cuando se reparten munchos diputaos como en Madrid o Barcelona tienen efectos proporcionales, que quede claro) tenemos qu’IU precisó 83.312 votos pa llograr un diputáu en Asturies (postreru partíu con representación) y el PSOE 16.058 votos pa llograr un diputáu en Soria (postreru partíu con representación) col agravante que’l PP, partíu ganador en Soria, con 28.058 votos logró un diputáu.

Poro, un catalán o un vascu, que vota en provincies muncho más poblaes que Soria, el so votu val menos qu’el de provincies pocu poblaes, como pasa en Asturies . Irónicamente, cuando vemos el sistema en global, nun ye como nos lo quieren vender los grandes medios de comunicación.

Pero eso nun ye óbice pa querer un sistema proporcional, asina podría dase que tolos sorianos votando lo mesmo, cosa totalmente imposible, llograríen ente 1 y 0 diputaos. Siempres va salir quién diga, pero non, porque pueden votar a un partíu que nos represente a toos y yá ta, yá pero ye que nun me presta, mira tu per ónde, y amás eso que nos representa a toos lo dices tu, porque a mi los partíos estatales (evidentemente soi nacionalista periféricu) nun me representen.

Yá tenemos un sistema electoral que puede prescindir de lo que piensen los sorianos, al nun tener capacidá marxinal de decidir diputaos (ye dicir los sos votos nun van decidir diputaos d’una forma qu’incentive a nengún partíu a atender les sos necesidaes). Claro si votaren a PP, PSOE, PP y UPyD si taríen representaos, aunque mui marxinalmente que conste. Empezamos a entendenos, lo importante ye votar a un partíu que se presente a nivel estatal, non la representación de los ciudadanos.

Inda van aportunar dalgunu que la mio ciega fe nacionalista me obceca, evidentemente Soria esi gran referente nacionalista nel estáu español, pero’l día que Madrid dexe ser la Comunidá Autónoma más rica del estáu, centralizar la mayoría d’inversiones estatales, y presentase insistentemente a entamar unes olimpiaes como si fuera gratis, col aplausu de PP, PSOE, IX y UPyD , tomaré en serio eses acusaciones.

Repito la idea inicial, un sistema electoral xusto esixe que toles persones que voten tengan una capacidá real d’incidir nes decisiones que nos afecten a toos, y un sistema proporcional va marxinar de forma evidente a les provincies menos poblaes. Eso nun quier dicir que niegue que l’actual sistema sía inxusto, perxudica a unos y favorece a otros, pero’l proporcional tendría los mesmos efectos, perxudicaría a unos y favorecería a otros de forma bien evidente. Ye necesariu nun usar apriorismo y aldericar de tolos elementos del sistema electoral en xunto, non yá falar d’unu, la circunscripción única, lo que ye simplaya y amuesa un claru centralismu de quien proponen tal midida, porque la gran beneficiada sería Madrid, y depués Barcelona.

Finalmente, y como puntu de partida pa otra reflexón, afirmo que la política representativa ye bien probe pa tomar toles necesidaes de participación de la ciudadanía, y que personalmente llucharé por llograr meyores en cuestiones rellacionaes cola democracia directa, como iniciatives lexislatives populares con referéndums venceyantes, pidimientu de referéndums derogatorios de leis, y un llargu etc. de midíes nesta dirección. El 18 d’avientu quedaré en casa, por un sistema electoral que nos dexe a toes y toos sentinos venceyaos a les normes que s’aprueben, y pola democracia participativa.

Un elemento básico de ese error de conceptualización es la manida frase del “sistema favorece a los nacionalistas”, cuando la alternativa propuesta favorece aún más a los nacionalistas (irónico que lo diga un nacionalista como yo, pero las cosas son como son). Un sistema proporcional afectaría marginalmente a los partidos nacionalistas periféricos más votados, de hecho en estas elecciones respecto al resultado obtenido frente a un sistema proporcional puro CiU perdería uno menos, ERC ganaría uno, BNG ganaría uno, PNV se quedaría igual, Amaiur perdería dos y Compromís ganaría uno. Pero la cuestión es que a PP y PSOE le costaría más cara la mayoría absoluta, así serían más necesarios para formar mayorías y seguirían siendo socios prioritarios para los gobiernos, porque las terceras fuerzas estatales (pongamos IU y UPyD) aunque también serían validos para tales pactos, no suelen tener la fuerza y por lo tanto la capacidad de formar gobiernos en ninguna Comunidad Autónoma, cosa que los partidos nacionalistas si pueden. También está el problema que las terceras fuerzas estatales compiten mucho más por el voto de las dos primeras fuerzas estatales que las fuerzas nacionalistas, con competencias meramente locales, lo que les aporta una capacidad coalicional con la fuerza ganadora de unas generales mucho mayor.

Y cuál es la base de ese error, pensar que el sistema electoral favorece a partidos (que los favorece de forma indirecta) cuando favorece a territorios, a los menos poblados para ser exactos. Es importante entender que para garantizar una transición controlada, la derecha exigió un sistema electoral muy conservador que primara la zona rural frente a la urbana, que se suponía más progresista y dinámica, así se busco una sobrerepresentación de las zonas menos pobladas (básicamente las dos castillas) que eran las más rurales.

Las cosas se entienden mejor con ejemplos, así Asturies con un 2,58 % de la población votante elige a un 2,29 % de los diputados y Soria con un 0,21 % de la población votante elige 0,57 % de los diputados. Tampoco parece una barbaridad, pero si unimos que Asturies elige 8 diputados y Soria sólo 2 y la fórmula D’Hont (fórmula que cuando se reparten muchos diputados como en Madrid o Barcelona tienen efectos proporcionales, que quede claro) tenemos que IU necesitó 83.312 votos para lograr un diputado en Asturies (último partido con representación) y el PSOE 16.058 votos para lograr un diputado en Soria (último partido con representación) con el agravante que el PP, partido ganador en Soria, con 28.058 votos logró un diputado.

Por lo tanto, un catalán o un vasco, que vota en provincias mucho más pobladas que Soria, su voto vale menos que el de provincias poco pobladas, como le pasa a Asturies. Irónicamente, cuando vemos el sistema en global, no es como nos lo quieren vender los grandes medios de comunicación.

Pero eso no es óbice para querer un sistema proporcional, así podría darse que todos los sorianos votando lo mismo, cosa totalmente imposible, obtendrían entre 1 y 0 diputados. Siempre saldrá quién diga, pero no, porque pueden votar a un partido que nos represente a todos y ya está, ya pero es que no me apetece, mira tú por dónde, y además eso que nos representa a todos lo dirás tú, porque a mí los partidos estatales (evidentemente soy nacionalista periférico) no me representan.

Ya tenemos un sistema electoral que puede prescindir de lo que piensen los sorianos, al no tener capacidad marginal de decidir diputados (es decir sus votos no decidirán diputados de una forma que incentive a ningún partido a atender sus necesidades). Claro si votaran a PP, PSOE, PP y UPyD si estarían representados, aunque muy marginalmente. Empezamos a entendernos, lo importante es votar a un partido que se presente a nivel estatal, no la representación de los ciudadanos.

Todavía insistirán algunos que mi ciega fe nacionalista me obceca, evidentemente Soria ese gran referente nacionalista en el estado español, pero el día que Madrid deje ser la Comunidad Autónoma más rica del estado, centralizar la mayoría de inversiones estatales, y presentarse insistentemente a organizar unas olimpiadas como si fuera gratis, con el aplauso de PP, PSOE, IU y UPyD, me tomaré en serio esas acusaciones.

Reitero la idea inicial, un sistema electoral justo exige que todas las personas que voten tengan una capacidad real de incidir en las decisiones que nos afectan a todos, y un sistema proporcional marginará de forma evidente a las provincias menos pobladas. Eso no quiere decir que niegue que el actual sistema sea injusto, perjudica a unos y favorece a otros, pero el proporcional tendría los mismos efectos, perjudicaría a unos y favorecería a otros de forma muy evidente. Es necesario no usar apriorismo y debatir de todos los elementos del sistema electoral en conjunto, no sólo hablar de uno, la circunscripción única, lo que es simplista y muestra un claro centralismo de quienes proponen tal medida, porque la gran beneficiada sería Madrid, y luego Barcelona.

Finalmente, y como punto de partida para otra reflexión, afirmo que la política representativa es muy pobre para abarcar todas las necesidades de participación de la ciudadanía, y que personalmente lucharé por lograr mejoras en cuestiones relacionadas con la democracia directa, como iniciativas legislativas populares con referéndums vinculantes, petición de referéndums derogatorios de leyes, y un largo etc. de medidas en esta dirección. El 18 de diciembre me quedaré en casa, por un sistema electoral que nos permita a todas y todos sentirnos vinculados a las normas que se aprueben, y por la democracia participativa.

1.- Amenorgamientu de la subvención: acaldía ta más claru qu’onde Foru diz reformar, significa retayar, y que les sos reformes siempres tiende a dir escontra’l mesmu sitiu, prestaciones y servicios sociales, sicasí otres partíes bastantes menos necesaries, como les lluces navideñes, vense incrementaes en 80.000 € nada menos. Paez razonable pensar que son más importantes esos 80.000 € en polítiques de mocedá que lluces navideñes, pero polo visto Foru nun lu entiende asina.

Otru problema ta nes formes, queramos o non tamos falando de puestos de trabayu y unos servicios, peor o meyor xestionaos, que s’esanicien ensin plantegar alternativa nenguna y ensin esistir nengún tipu de negociación, nin siquier cosmética. Esta forma de gobernar más qu’empuesta por un enfotu aforrador o l’austeridá , paez empobinada a premiar a los amigos políticos o sectores más allegaos y a castigar a los enemigos políticos.

2.- El zarru del CMX: los enemigos políticos llévanos al puntu del funcionamientu previu del CMX, claramente politizáu poles fuerces polítiques con representación municipal, falándose abiertamente de les llistes del PSOE, IX o PP cuando toca la renovación de los sos cargos (Foru pola so mocedá, nunca se vio nun procesu de renovación), dirixiendo anguaño la llista de PSOE ya IU la entidá. Pocu o nada se fala de les necesidaes de les asociaciones xuveniles o d’iniciatives de caláu, que más bien desenvuelven otres entidaes o organizaciones con muncho menos presupuestu por cierto.

Tou ello refléxase nun oscurantismo nel so funcionamientu y les sos cuentes, criticaes n’innumberables ocasiones poles mocedaes del PP, pero crítiques que paecen más sofitaes nel fechu de nun poder controlar el CMX qu’otra cosa. Pero eso nun ye óbice para que’l so funcionamientu alministrativo y democrático tea bien llueñe de ser correctu.

Ciertu ye que con 100.000 € paez qu’el CMX si apostara por otru tipu de xestión, como l’autu organización de les asociaciones xuveniles y el so mayor coparticipación nel sustentu del CMX, sería una opción interesante si verdaderamente’l CMX ufierta esi sofitu organizativo que diz dar. Esa vía podría estudiase como camín pa sortear el retayu presupuestariu y acabar coles crítiques de mala xestión y oscurantismo.

Por desgracia nun falamos nin de un axuste presupuestariu nin un amenorgamientu de les polítiques de mocedá, sinón a una llucha d’ámbitos de poder ente un nuevu gobiernu municipal casquista, sofitáu pol PP, y les resistencies de la mal llamada esquierda plural del PSOE ya IU. Por desgracia nada se fala de polítiques de mocedá.

La sociedá xixonesa  tien que pidir un diálogu claro y sincero ente los responsables municipales de mocedá de Foru y la dirección del CMX de PSOE ya IU, por que dexen les sos disputes y siéntense p’analizar les necesidaes de la mocedá y la so asociacionismo, y que se valóresen y presupuesten les que quiéranse o puedan cubrir. Nun ye asumible amenorgar 152.000 € ensin estudiar les consecuencies de tal amenorgamientu, nin almitir la politización d’un órganu que tendría de ser una bona base pa la socialización democrático y tolerante de munchos mozos, como’l meyor camín d’enfrentase ellos mesmu a les sos necesidaes.

En definitiva tenemos que reclamar que los poderes públicos lluchen por xestionar meyor les coses, non por retayales ensin más, y que les entidaes que reciben los escasos fondos públicos esforciarse al máximu por sacar el mayor rendimientu a tales fondos, y nun los utilicen pa les sos batalles polítiques.